... dieser Wilhelm?

http://www.derwesten.de/sport/Wilhelm-spielt-Rugby-auch-mit-gebrochener-Nase-id5104354.html

QUOTE:
Manuel Wilhelm: Es gibt eine historische Erklärung dafür. Rugby hat eine Tradition in Deutschland, wir waren früher mit großen Nationen auf Augenhöhe und haben im Jahr 1900 die Olympische Silbermedaille gewonnen. Doch durch die Weltkriege ist in Deutschland alles, was einen angelsächsischen Einfluss hatte, verdrängt worden. Damit auch Rugby.

Das halte ich für einen Sportmythos!

Wenn das die Ursache gewesen sein sollte, dürfte es bei uns auch keinen Fussball geben. Kommt der doch aus der selben Wiege wie unser Rugby.

Ich sehe das Problem eher am unglücklichen zeitlichen auftreten der beiden englischen Sportarten, Rugby betrat die Bühne als Erster und hatte sofort mit dem kleinbürgerlichen Rumgezänke zu kämpfen. Dies machte eine geregelten Spielbetrieb zunächst unmöglich. Diesen Kardinalsfehler vermied der Fussball bei seinem Auftritt auf der Bühne sofort, und konnte relativ schnell einen geregelten Spielbetrieb anbieten. Da die damaligen Fussball-Protagonisten zudem auch noch 1-2 Generation jünger waren als die "spiessigen" Rugger bekam der jüngere Fussball zudem noch ein "rebellisches , schickeres " Jugendimage. Diese Dynamik konnte das Rugby in Deutschland nie wieder einholen .

sehe ich aehnlich. man kann dann auch noch in ein anderes land schauen, naemlich das faschistische italien, wo mussolini ja sogar einen kunstsport namens volata einfuehren liess, um rugby zu ersetzen.
meines erachtens nach hat die (zwar im vergleich zum fussball deutlich geringere, aber dennoch kontinuierlich vorhandene) popularitaet des rugby dort auch mit einer anderen gesellschaftlichen verortung zu tun, den es war in weiten teilen insb. norditaliens eben kein elitaerer sport, sondern wurde von bauern und arbeitern gespielt.

na ja, Fußball ist in D schon im Kaiserreich von der OHL als Armeesport entdeckt worden, das hat den Sprung zum Vokssport befördert. Mit Vorurteilen hatte Rundball vor 1914 massiv zu kämpfen. Richtig gern gesehen war bei den Deutschtümelden nur Turnen...

Rugby haben nicht so viele Leute gespielt, entsprechend haben die beiden Kriege auch die Spielerzahl dezimiert. Wenn man sich anschaut, wie viele Fußballvereine nach 1918 oder 1945 mit anderen fusioniert haben, dürften die Verluste im Rugby noch verheerendere Ausmaße gehabt haben...

Die These in Deutschland sei alles was einen angelsächsischen Einfluss hatte verdrängt worden ist schlichtweg quatsch. Ich würde sogar die Gegenthese aufstellen, dass Rugby und Fußball versucht haben, dem Zeitgeist zu entsprechen und sich so "Deutsch" wie möglich zu geben, zumindest sprachlich, sonst müßten wir auf so schöne Wortungetüme wie Innendreiviertel verzichten

An der Armeesportfährte ist was dran! In der französischen Armee wurde Rugby in den 1880igern eingeführt, dadurch wurde das Spiel grossflächig in allen sozialen Schichten bekannt und konnte sich in der Folgezeit etablieren.

Dr.Ullrich seinerzeit Militärarzt in der württembergischen Armee versuchte daraufhin ebenfalls Rugby als Armeesport einzuführen, dies gelang ihm auch, den für einige Zeit spielten die Garnisonen in Stuttgart , Ludwigsburg und Tübingen tatsächlich Rugby! Allerdings gelang es ihm nicht dies flächendeckend im ganzen Reich durchzubekommen.
Damit war diese Chance Rugby im DR zu etablieren auch vertan!

Nur um das kurz aufzuklären, ich habe im Wortlaut gesagt: "eine These besagt, dass Rugby als angelsächsiche Sportart im Dritten Reich nicht gerne gesehen war. Außerdem gab es da ja auch noch ein gewisses Wunder von Bern, wodurch Fußball in Deutschland einen bis heute anhaltenden Aufschwung erlebt hat".

Die Gründe warum Rugby hier in Deutschland nicht den Stellenwert wie in anderen Nationen genießt sind sicherlich ungeheuer vielschichtig zB. wenig Internate, "komplizierte Regeln", große Handballtradition, etc, etc...