Ich denke, man sollte zwei Dinge voneinander trennen:

die derzeitige DRV-Regelung gibt ein Maximum an Flexibilität. Sie gibt eine Fall-back-Position vor: "was passiert, wenn man sich nicht einigt? - dann gibt es z.B. ein Turnier".
Sie erlaubt aber auch allen Verbänden, anderweitig zu agieren.

Jeder Verband soll vor Beginn der Saison (genaugenommen zum DRT) erklären, wie er seinen Aufstiegsaspiranten ermittelt. Er kann das in einer eigenen Runde tun oder verbandsübergreifend, er kann erklären, dass nur der Sieger einer Runde gemeldet wird oder der beste eines jeden Verbandes in dieser Runde.
Das steht da jetzt schon drin (und der Norden hat es lange praktiziert).

Wenn Ihr Euch also einig werdet, z.B. eine RL Ost und eine RL Nord zu bilden und dann erklärt, dass nur der Sieger der jeweiligen Runde für den Aufstieg gemeldet wird, dann sind das im Regelfall die zwei Aufsteiger. Und falls nur ein Platz frei ist, können die beiden ein schönes Finale spielen.

Es wäre auch vorstellbar, drei, vier, sechs RL's im Herbst zu spielen und der Beste / die besten Zwei spielen eine Endrunde.

Was ich damit sagen will:
- die derzeitige Regelung beinhaltet ein Höchstmaß an Flexibilität - nutzt diese Flexibilität
- versucht nicht, ein System, das Euch gefällt und das Euch z.Zt. nützt, allen aufzudrücken
- werdet Euch im Norden wie im Süden einig, wie Ihr vorgehen wollt. Das verbandsübergreifende RL-System funtioniert bei relativ wenigen Mannschaften (wie derzeit im Norden ohne Berücksichtigung der Uestra-Liga) - dann können da alle mitspielen. Und es funktioniert wieder bei relativ vielen Mannschaften (so dass unterhalb der RL verbandseigene Verbandsligen entstehen können - so weit ist der Süden aber noch nicht überall).
- jedes System ist gut, wenn sich alle daran Beteiligten darin wiederfinden. Das können für die vier Bereiche Nord ost Süd West vier verschiedene Systeme sein.
Wenn das pressetechnisch schwer zu erklären ist - dann lasst es. Es interessiert eine Hamburger Zeitung doch nicht wirklich, wie der Aufsteiger in Bayern ermittelt wird

Macht Euer Treffen, werdet Euch einig und teilt dann das Ergebnis dem zuständigen Menschen im DRV-Präsidium mit - dann läuft das.
Lasst das mit dem Antrag auf dem DRT aber sein

liest sich alles toll mit der flexibilität, aber: gerade im norden gibt es verfechter einer straßenbahnliga, die an ihren pfründen und zuschüssen festhalten wollen, dabei aber das sportliche aus den augen verlieren. und nur darum geht es bei mir, und nicht um kurze wege, presse etc. pp. deshalb sollte es auch nicht nur eine ligareform ab der rl geben, sondern ab der 1. bl. (siehe meinen vorschlag weiter oben, heinrich: ich glaube, du hast mich falsch verstanden: mein modell ist nicht auf die rl und vl zugeschnitten).

es geht einfach um die sportliche stärkung der rl mit eindeutigen sportlichen vorgaben. immerhin ist das der unterbau zu den bundesligen. daher frage ich mich, was dort z.b. neu gegründete teams zu suchen haben. die sind viel besser in der vl aufgebhoben, was ja nun auch im norden praktizieret wird. dort können dann die landesverbände ihre flexibilität beweisen. wo ist das problem, seinen einfluss von der rl auf die vl zu verschieben? wenn rugby wachsen und sich entwickeln soll, wird dies sowieso ein notwendiger schritt sein. dann sollte der drv den hut aufhaben, wenn es um die 1.,2. und rl geht. irgendwann muss man aber halt mal den ersten schritt machen - sonst jammern wir ewig rum, wie uns andere länder überholen ...

Es ist zu billig, dem DRV die Verantwortung für die angebliche Misere zuzuschieben.
Aus dem Noden war lange nur Gejammer zu hören, die Pflichten wurden nicht erledigt. Nur in jüngster Zeit kamen endlich ein paar sachliche Beiträge.
Gerade die von Machmud zitierte "Flexibilität" des bestehenden Modis ermöglich auch bei der genannten Konstellation eine sportliche Antwort.
Die LV's, die eine leistungsbezogenere Liga über Landesgrenzen hinweg haben wollen, können dies doch auch umsetzen. Es können, aber müssen nicht alle teilnehmen. Vorausgesetzt ist hierfür nur die frist- und formgerechte Meldung an den DRV.
Sollte sich einer der Verbände nicht beteiligen, ist am Ende der Saison nur ein Termin für die Qualifikation zum Aufstieg einzuplanen.
Der "Meister" der "größeren"Liga müßte hier sportliche Vorteile haben. Warum fang ihr eigentlich nicht einfach damit an und überzeugt die Aussenstehenden durch Qualität und Vorbild.

irgendwie werde ich den verdacht nicht los, das hier gewaltig aneinander vorbei geredet wird.
warum kann man es denn nicht mal einfach eine oder zwei saisons mit 4 rl direkt unterhalb der 2.bl versuchen? wenn das alles garnicht hinhaut, kann man es ja auch wieder rueckgaengig machen, ich glaube nicht, das es dadurch zu irreparablen schaeden kommt. dafuer traegt eher die "schonhaltung", bloss nix neues ausprobieren, bloss nix wagen und bloss nicht abgeben, verantwortung.
ob man sich diese ligen via DRV organisieren laesst oder ob dafuer ligaausschuesse aus den beteiligten verbaenden verantwortlich zeichnen ist doch letztlich egal, oder?

...da stimme ich Dir voll zu.
daraus ergeben sich vier über eine ganze saison ausgespielte aufsteiger.
gerechter als diese ein tages turniere.

@ nina + thomas:

... warum probiert ihr es nicht aus? Die beteiligten Landesverbände können dies zusammen entscheiden und dem DRV melden.
Das gibt die bisherige Aufstiegsregelung her, da braucht ihr keinen DRV dazu! Nur dafür müßt ihr unter den beteiligten Verbänden für die entsprechende Mehrheit suchen. Das ist immer noch erfolgsträchtiger als beim Rugby-Tag für eine komplette Änderung der Ligen.
Im Süden wird eine Lösung für die stärkeren Vereine der Landesverbände vorgeschlagen und besprochen. Dies ohne die Ligen zu zerstören. Schafft ihr das nicht???