Die geäußerte Meinung von propno5 ist nicht korrekt .
Der Aufstieg zur 2.BL sollte gut vorbereitet sein (gute Aufstiegsspiele sind der beste Test zum Spiel dann in
der 2.BL) . Ein Turnier mit Spielzeit 2x 10 Minuten ist doch sicher nicht der richtige Weg .
Die Spiele der RL NO waren auch nie für die beteiligten Teams zu Ende , wurden in 2 Gruppen zur Ermittelung von Verbleib bzw. Abstieg in der RL genutzt .
Die Anzahl der beteilgten Vereine aus der jeweiligen RL an den Aufstiegsspielen sollte von den VA`s jeweils eingeschätzt werden (u.U. 3 Teilnehmer Nord , 1x NS , 1x NO ?) .
Es bringt gar nicht viel , wenn schwache Teams aufsteigen und
dann in der 2.BL versagen bzw. sogar nicht komplett alle Spiele spielen !
Wenn das geltende System gut wöäre , wäre keine Änderung
in Auftrag gegeben worden , hätte man nicht laut über eine
3.BL nachgedacht (Zeit aber sicher noch nicht reif dafür) .
Egal aber welches System gilt ,die jeweiligen Eckdaten
(Termin , Ort , Anzahl Teams) sollten doch schon rechtzeitig
bekannt sein !
Übrigens denkt da die gesamte RL NO so ; gibt es nur einen
Interessenvertreter und keinen "Anführer" .

propno5 schrieb:

QUOTE:

Im Norden wurde Anfangs (und über längere Zeit) eine andere Philüophie betrieben: die RL's waren im Dezember zu Ende, die besten trafen sich in einer sechser-Aufstiegsrunde mit Hin- und Rückspiel über das gesamte Frühjahr. Das hat Vorteile für die beteiligten Teams (die über starke Gegner an das Niveau der 2. BL gewöhnt werden), aber alle nicht an der Aufstiegsrunde beteiligten Teams haben bis zum Saisonende kein sportliches Ziel mehr.

Die Zusammenführung in einer Endrunde war möglich, weil sich alle LV's aus dem Osten und NS einig waren, so zu verfahren. Den RL's in Hamburg und Nord war es egal, sie wollten eh' nicht aufsteigen.
Als die Hamnurger anfingen, Interesse zu zeigen, wurden sie noch gegen die Regeln genötigt, diesem System beizutreten. Die RL Nord aber hat sich gewehrt. Da nunmehr keine einstimmige Situation bestand mussten alle Teams im Norden notgedrungen zur DRV-Regelung zurückkehren.

das stimmt so nicht ganz: der HRC hat sehr wohl an der beschriebenen "meisterrunde" teilgenommen und sie auch unterstützt. wobei die rl-nord-saison im dezember nicht beendet war (lediglich die hinrunde). dadurch gab es probleme in der rl nord: darf die II. des HRC die I. erste ersetzen, wie sieht es mit den punkten aus etc.? auf jeden fall sind beide varianten ("meisterrunde", turnier) in meinen augen unbefriedigend. und da wären wir wieder bei der umstrukturierung/reduzierung der rl's ...

@ Songsia
es gab vor einiger Zeit schon einmal einen Thread, der sich mit der unbefriendigenden Situation im Norden/Osten befasst hat.
Mir ist etwas noch nicht klar:
Wer hat wann dem DRV einen Auftrag zur Regelung des Aufstieges erteilt? Ich habe bei meinen Recherchen hierüber nichts gefunden. Für einen Hinweis wäre ich dankbar.

Das Problem wäre doch leicht zu lösen, indem man endlich mal echte RL schafft, die nicht mehr der willkür der LV's unterstehen und dann einheitlich die Aufsteiger ausspielen!

Vorteil für den LV wäre dabei natürlich dass man mehr Zeit und Energie für die VL und die Basisarbeit hätte.

Ligareform!!!

Genau!
Ein- oder zweistufiger (z.B. NRW) Ligabetrieb auf Verbandsebene und Regionalligen unter Beteiligung mehrerer LV´s.
Und DRV regelt den Aufstieg für die Bundesligen und den Spielbetrieb (siehe Umsetzungsplan 2016).
Nur so kann es in Zukunft laufen.

PropNr5 hat recht:

Die Regeln sind klar, wie man sie ändern kann auch.

Herr Schubert, akzeptieren sie bitte die Realität. Wie wäre es, wenn sie es mal mit einem Antrag an den Rugby Tag probieren?