DRV-Präsidium als "Diktator" betr. Aufstieg zur 2.BL ?

Nachdem über 2 Jahre trotz Beauftragung des VA des DRV-Präsidiums keinerlei Resultate zu verzeichnen waren , wurde auch zur Sitzung in Hannover "Stillscheigen" gewahrt ! Es gab und gibt keine eindeutige Festlegung zu den Regularien zum Aufstieg zur 2.BL . Es wird keinerelei Meinung eingeholt und nur nicht klare Bestimmumngen gemäß § 9 der BL. Richtlinien angeführt .

LV`s . die ihre Meldepflichten unterlassen werden protegiert.
LV`s , die "ihre Hausaufgaben" machen bestraft !

Ein Gespräch mit den RL-Verantwortlichen bleibt in der Wunschliste .

Seit 2008 gibt es einen Auftrag zur Reformierung des Aufstieges zur 2.BL . Genau so lange bleibt das ein Wunsch !

Wann wird ein Gespräch , ein gemeinsam abgestimmte Richtlinie zum Wohle der Entwicklung des RUGBY gefunden und vor allem willentlich gesucht ???

Gerhard Schubert

Hallo Songsia,

könntest du etwas asuführlich werden? Ich persönlich bin da nicht so in der Materie drin und wohl deshalb ist das alles für mich etwas aus dem Zusammenhang gerissen.

Gruss

Der Aufstiegsmodus ist in §4 der Anlage zu den Bundesliga-Richtlinien geregelt.
Im Süden funktioniert dies seit Jahren reibungslos. Dort spielen 42 Mannschaften in 5 Ligen und ermitteln ihre Teilnehmer für die Aufstiegsqualifikation. Weshalb klappt es im Norden bei 3 Ligen mit 19 Mannschaften nicht?

genau das is die Frage... es gibt Regelungen dazu, und warum gibt es dann immernoch Ungereimtheiten? Sind die Regelungen im Norden und im Süden unterschiedlich?

Es wurde in den letzten Jahren immer im Norden(NO , N u. NS) einvernehmlich eine Aufsteigsrunde mit 8-10 Spielen von 5-6 Teams gespielt .
Dabei wurden (weil die besten Teams der RL`n) , die Teams mit den schwereren Spielen und den größeren Reisekilometern incl.
größeres Finanzaufkommen künftig auch in der 2.BL konfrontiert .
Plötzlich sperrte sich der Nordbereich dagegen , forderte eine andere Variante .
Die Wure 2008 praktiziert , brachte das unentschuldigte
Aussteigen von Kiel in der 2.Runde der Spiele .
in Vorbereitung 2009 konnte absolut mit Nord (NO und NS OK)
gefunden werden ; ein Turnier gemäß Reglement damit gegeben .
Der NO-Bereich meldete seine Teams 1-4 (da 4 LV`s) der
Endtabelle 2009 (Beschluß aller Vereine der RL NO).
Die Delegation zum Turnier erfolgte schriftlich durch
die LV`s (u.a. Sachsen f. SCS u. Thüringen für BRC II) .
Hier erfolgte die Einrede durch Nord beim DRV und die
Festlegung dort , daß nur (wenn) 1 Vertreter von Berlin aufsteigen darf !
Diese Reglementierung erfolgte ohne Rücksprache und obwohl seit 2007 der DRT eine Beauftragung zur Reformierung der Aufstiegsregularien vorlag .
Am 29.06.2009 forderte der NO-Bereich eine neue verbindliche Regelung (s.Auftrag seit 2007) .
Im Dez. 2009 erfolgte eine Einladung des VA H.Luetge nach Berlin zur Klärung .
Dies wurde mit Hinweis auf 09.01.10 in Hannover beschieden .
Zu diesem Termin wurde dann dieser geplante Tagesordnungspunkt nicht behandelt .
Statt dessen gab es im Vorfeld eine DRV-Entscheidung nach
§9 der BL-Richtlinien (bitte nachlesen) , die vor dem DRT
verbindliche Regelungen bringt .
Diese neuen -nun verbindlichen Regelungen geben aber noch keine Auskunft -wie seit Herbst 2009 aufgrund der Querelen
beim Aufstiegsturnier in Staßfurt gefordert- wie , wo , wann
die Aufstiegsspiele / das Aufstiegsturnier 2010 zur 2.BL
ausgetragen werden .
Was der NO-Bereich nicht will , aber eigentlich Tatsache ist :
Alle LV`s müssen zum vorherigen DRT ihre Aufstiegsart , ihren Aufstiegswillen anzeigen .
Da nur NO (lt. H.Luetge) dieser Festlegung ist normalerweise
nur NO (mit 2 Teams) Aufsteiger .
Das will NO nicht ; will nur eine seit 2007 i.A. gegebene und
jetzt 29.06.09 geforderte Entscheidung !!

die Angelegenheit ist ebenso einfach, wie simpel:
die Statuten des DRV sehen ein (oder mehrere) Aufstiegsturnier am Ende der Saison vor, zu dem jeder Landesverband seinen (!) besten Regionalliga-Verein entsenden darf.
Im Süden wurde dies von Anfang an praktiziert. Das liegt daran, dass im Süden alle Landesverbände eigene funktionierende Regionalligen haben und ihre Teams alle (!) so lange wie möglich im sportlichen Wettbewerb stehen lassen möchten.

Im Norden wurde Anfangs (und über längere Zeit) eine andere Philüophie betrieben: die RL's waren im Dezember zu Ende, die besten trafen sich in einer sechser-Aufstiegsrunde mit Hin- und Rückspiel über das gesamte Frühjahr. Das hat Vorteile für die beteiligten Teams (die über starke Gegner an das Niveau der 2. BL gewöhnt werden), aber alle nicht an der Aufstiegsrunde beteiligten Teams haben bis zum Saisonende kein sportliches Ziel mehr.

Die Zusammenführung in einer Endrunde war möglich, weil sich alle LV's aus dem Osten und NS einig waren, so zu verfahren. Den RL's in Hamburg und Nord war es egal, sie wollten eh' nicht aufsteigen.
Als die Hamnurger anfingen, Interesse zu zeigen, wurden sie noch gegen die Regeln genötigt, diesem System beizutreten. Die RL Nord aber hat sich gewehrt. Da nunmehr keine einstimmige Situation bestand mussten alle Teams im Norden notgedrungen zur DRV-Regelung zurückkehren.

Die Ostverbände, zumindest aber ihr selbsternannter Anführer, der Sportfreund Schubert, wollen aber ums Verrecken nicht nach den Regeln spielen. Sie halten sie für falsch (das ist ihr gutes Recht), aber anstatt sinnvolle Alternativen auf dem Rugby-Tag zu beantragen und bis dahin den gültigen Mehrheitsentscheid zu akzeptieren (was ihre verdammte Pflicht wäre), wird hier gegen "den DRV" polemisiert, der dem "Auftrag" (was für einen Auftrag???) nicht nachkäme.
Die bestehende Regelung wird ad absurdum geführt, indem Landesverbände Vereine aus anderen Landesverbänden als ihren "Meister" melden.

Es gibt den Spruch: "change it, love it or leave it"
Also erarbeitet alternative Konzepte und findet Mehrheiten !!!). Erwartet das nicht von anderen.
Schafft Ihr das nicht, lebt das gültige System (und sucht derweil vielleicht noch weitere Alternativen)