Es wäre besser, wenn manche Schreiber erst einmal die Aufstiegsregelung lesen und verinnerlichen würden, bevor sie einen Kommentar schreiben.

1. Die Landesbverbände in der Nord und Süd-Gruppe sind jeweils für den Ausspielmodus verantwortlich.
Der Modus wurde bewußt offen gehalten, damit die LV's den besten Modus aus ihrer Sicht wählen können.

2. Der DRV ist nur falls erforderlich für den direkten Aufstiegsmodus der von den LV's gemeldeten Aufstiegskadidaten(Spiel oder Turnier) zuständig.

3. Wünschenswert wäre, wenn alle Teilnehmer auch wirklich im Falle der Qualifikation aufsteigen wollten. Es wurde aber bewußt auf eine Bestrafung von nicht-aufsteigswilligen Teilnehmern verzichtet, damit diese zumindest an diesem Leistungsvergleich über die Ländergrenzen hinweg teilnehmen.

4. Die Enscheidung mancher Vereine nicht aufzusteigen, sollte respektiert werden. Vereine die sich mit dem Aufstieg voll übernommen haben, nützten der höheren und abgebenden Liga überhaupt nichts.

5. Wer mehr Leistung fordert, sollte erst einmal für mehr Unterstützung sorgen. Die empfohlene "Oberliga" zwischen 2. BL und Regionalliga muss schnellstens angegangen werden.
Als Vorstufe müssen einige Regional- und Verbandsligen (w. z.B. Bayern, Rheinland-Pfalz, usw.) erst auf eine gesunde Mannschaftszahl (ca. 8 Teams) gebracht werden.

Alles andere ist Träumerei.

@ecke

Pass mal auf Edit... das es dir als wahrscheinlicher Heidelberger Lobbyist nicht scheckt, dass dein Verein jetzt tiefer in die Tasche greifen muss ist klar. Nur der BRC profitiert davon? Ganz Heidelberg hat Jahre lang von der bisherigen Situation profitiert... Oder willst du mir sagen,dass wenn der SCN "Auswärts" beim TSV spielt in irgendeiner Form hohe Kosten anfallen. Der BRC & RK 03 gaben pro Saison im Schnitt 8.000€ mehr an Fahrtkosten aus. Das nenne ich Wettbewerbsverzerrung!(Da wir uns ja im Amateurbereich befinden).
Im Grunde profitieren alle Manschaften bis auf HD von dieser Änderung.
Also erzähl hier nicht so ein Schwachsinn, dass Rugbydtl. auf Grund des armen, armen BRC ein rießiges Opfer gebracht hat.

Zudem mit irgendwelchen alten Kammelen von wegen unsportlich weil nicht angetreten (übrigens damals aus sportlichen Protest), Schlagen (das Thema hatten wir schon 1 Millionen mal hier; Der BRC ist ein fairer Verein mit internem Fair-Play Kodex) und was da bitte mit "etc. etc." noch kommen soll, vermag sich anscheinend nur in deiner kleinen Welt abzuspielen.

Die Initiative zum Antritt beim Aufstiegsturnier, kamm von der 2.Mannschaft selber(nach mehrfachen Debatten mit dem Vorstand;nach dem Rugbytag) um den jungen Spielern eine höheres Niveau in der 2.Buli zu ermöglichen. Ob der BRC nun wirklich in die 2 Liga aufteigt vermag ich aus meiner Position nicht zu sagen.

Auf jeden Fall finde ich deine Hetzkampagne mehr als lächerlich...

Leider ist in den Beiträgen von Ecke und el Trocho die Diskussion sehr ins Abseits gerückt.

Ich möchte nur eine Aussage von Ecke aufgreifen (von den restlichen Aussagen distanziere ich mich ausdrücklich):

Wie ist die Diskrepanz zwischen den Aussagen des Vertreters des BRC auf dem DRT und dem Antreten des BRC II auf dem Aufstiegsturnier zu erklären?

ich merke gerade, dass mein letzter beitrag etwas merkwürdig entstellt daher kommt. deswegen nochmal:

so, jetzt ich mal wieder.

wrs: 'Nur bist Du in einer Sache nach meiner Meinung im Irrtum'

nein, ich irre mich was das angeht nicht. ich möchte dir ein einfaches beispiel geben. wenn nun auf dem drt ein delegierter vertreter eines vereins irgendeine mehr oder weniger öffentliche zusage beispielsweise für finanzen geben würde, wäre auch das keineswegs für den verein bindend. ein delegierter auf einem drt ist eben nur sehr, sehr bedingt der verein. nämlich einzig was beschlüsse anbelangt. er kann nebenher natürlich einen mondflug zusagen und alle anderen sagen nö!

donzilli: 'Wir wollen jetzt doch alle mal schön beim Thema bleiben und die ddr hat damit nix zu tun.'

hat das wer behauptet? das thema hat nichts mit der ddr zu tun. aber auch nicht beispielsweise mit frankreich. und dennoch dürfte ich völlig legitim vergleiche ziehen. sagt dir das stilmittel vergleich etwas? und der deutsche leistungssport ist im vergleich nun mal eine katastrophe. willst du bestimmen, was in der diskussion dein gegenüber einwerfen darf oder nicht?

friday: 'Mensch da scheint ja jemand ganz schön enttäuscht von Siemens Leistung zu sein.'

was interessiert mich siemens leistung. zumal es hier nicht um eine von siemens gezeigte leistung geht. ich bin enttäuscht über kiels aufstieg bei deren gezeigter leistung. die 2. bl nord war lange genug im unteren bereich eine kloppiliga, der eine höheres niveau durchaus gut täte. das höhere niveau erreicht man aber nicht durch aufstockung überforderter mannschaften, die schon gegen drittligateams nicht mithalten können. das bedeutet aber nicht, dsass ich grundsätzlich etwas gegen einen aufstieg kiels hätte. nur eben nicht bei deren derzeitigem unvermögen. ich würde mich über ein gutes kieler team sogar sehr freuen. und auch velten in liga zwei, so sie denn in der lage wäre mitzuhalten, wäre toll.'

mfreitag: 'D. Bolt schrieb:
Wollt ihr wirklich, das Velten und Kiel im 2.(!!!) Oberhaus spielen?

Antwort: ja!'

jein! nicht in der derzeitigen verfassung. da sollen die in ihren regionalligen versauern, statt das niveau in liga zwei herunter zu ziehen. wenn sie mithalten können und besser sind als die anderen regionalligamannschaften (und nur dann), sollen sie sich oben beweisen können.

bigbobele: 'Was mir hier in den Beiträgen auffällt, dass viele Leute Kiel als eine lächerliche Rugby-Mannschaft darstellen.'

habe ich hier noch nirgendwo gelesen. hier wird nur deren leistungsfähigkeit, die sie ja beim aufstiegsturnier mit zwei niederlagen gegen zwei regionalligateams als nur unzureichend unter beweis(!) gestellt haben, realistisch eingeschätzt. sie sind nicht lächerlich. sie sind nur nicht zweitligatauglich.

'Ich bin kein Kieler. Ich weiss nur das Kiel in seinem Umfeld in den letzten Jahren ordentlich zugelegt hat(2.Herren/Jugendmannschaft/Schulrugby/Scchiriausbildung…) und in den letzten Jahren konstante Leistungen gebracht haben.'

eine konstanz auf niedrigem niveau ist ungenügend. ich freue mich, wenn die sich verbessern können.

mf6709: 'und hat sich im Aufstiegsturnier regulär qualifiziert'

nach den regeln aber mit zwei niederlagen gegen drittligamannschaften. also als gerade mal viertbestes team.

doppelblub: 'Nochmal würde man Kiel den Aufstieg verweigern, kann man die Regionalliga Nord auch gleich abschaffen, welche Motivation hätten die dortigen Mannschaften denn noch?'

nochmal? hat man ihnen doch nie. und es wäre doch nur zu derem besten. was bringt es ihnen, dass sie nach fünf spieltagen schon 500 minuspunkte auf dem konto haben? aber mal im ernst. die bislang praktizierte weise, im frühjahr eine liga mit den besten vertretern der beteiligten verbände zum aufstieg zur 2. bl auszuspielen war um längen besser, als das was dieses turnier jetzt war.

'Kann doch nicht sein, daß man die Kieler als nicht aufstiegswürdig betrachtet. Sie haben Ihre Liga gewonnen und sich durchgesetzt, Siemensstadt hätte aus meiner Sicht überhaupt nicht teilnehmen dürfen'

kiel hat aber das aufstiegsturnier nur als viertbeste mannschaft beendet. und da liegt der knackpunkt. was interessiert eine sportlich weniger leistungsstarke liga? einen aufstieg muss ma sich verdienen. und nicht, indem man gegen noch schwächere teams gewinnt, weil die mal eben aus der selben region stammen. und siemens war als dritter der liga deiner und so vieler meinung nach auf grund des dritten platzes im der rl nicht startberechtigt, während velten, weil die fünf kilometer weiter in brandenburg vor den toren berlins beheimatet sind, als fünfplatziertes teams in der selben rl aber als brandenburgs vertreter nach dem ruckzug der ebenfalls hinter siemens liegenden stahl brandenburger regelgerecht mitmachen durfte. lächerlich ist das. wirklich lächerlich.

eine vernünftige aufstiegsliga der letzten jahre muss wieder her, die über das ganze frühjahr die aufsteiger ausspielt. egal aus welcher region (ok, der norden sollte es schon sein) die stammen.

lieber trocho,

1. ich bin nicht aus heidelberg
2. deine wortwahl ist absolut unangemessen
3. der fair-play-kodex wurde im halbfinale nicht eingehalten, mattera kam nach seiner gelben karte zurück aufs feld, obwohl immer wieder erklärt wurde, dass egal warum der spieler eine karte erhält, diese mit sofortiger auswechslung "bestraft" wird. außerdem gab es im gleichen spiel zahlreiche tätlichkeiten von seiten der brc stürmer (namentlich ist hier besonders v. feidt zu erwähnen).
4. der brc hat jahrelang bis zu 100% reisekostenzuschuss vom berliner senat bekommen, solche zuwendungen haben die vereine aus heidelberg, hannover und dem rest der republik nicht bekommen - d.h. hier wurde auch in diese richtung jahrelang der wettbewerb verschoben.
5. den vereinen aus heidelberg sind enorme mehrkosten entstanden weil mehrere spiele in der hauptstadt ausgefallen sind - diese fahrten mussten trotzdem bezahlt werden - d.h. dadurch sind nicht nur die kosten des brc deutlich erhöht gewesen.
6. zurück zum thema: der vorsitzende des brc hat vor dem DRT schlicht und einfach gelogen und sein wort gebrochen und bisher in keiner art und weise zu diesem wortbruch stellung genommen, daran ändert auch dein emotionaler beitrag nix. klar mag es für die spieler des brc II besser sein in liga 2 zu spielen, dies möchte ich nicht abstreiten (und ich habe auch erwähnt, dass sie sportlich sicher dorthingehören), aber ohne die lüge eures vorsitzenden wären sie (aufgrund geltender regularien) niemals zum aufstiegsturnier zugelassen worden. darum geht es...wenn du mitbekommen hättest wie stümperhaft und unausgegoren euer antrag zur fahrtkostenteilung vorgetragen und ausgearbeitet wurde und mit welchem wohlwollen dieser von den teilnehmern trotzdem "durchgeboxt" würde (darunter auch zahlreiche heidelberger), dann würdest du hier nicht so vom leder ziehen...also informier dich besser, bevor du anderen leuten so an den karren fährst!