das was marcel beschreibt ist glaub ich allgemein das problem der deustchen wikipeldia. nur wird andersherum ein schuh draus.
das sklavische glauben an richtlinien und relvanzkriterien die irgendwann mal locker zusammengeschrieben wurden verleidet es normalen menschen daran mitzuarbeiten.

das ergebnis ist die schwindende zahl an leuten, die an mehr als ein oder zwei artikeln mitarbeiten.

am ende bleiben nicht die bearbeiter übrig mit dem meisten elan, fachkenntnis, etc. sondern die die sich am besten an kriterien anpassen, die die ganze welt versuchen in kleine schubladen zu stecken.

diese art von negativ-selektion kann man auch in anderen bereichen beobachten. z.b. ämter in parteien oder verbänden. da sind leider auch nicht selten anpasser oder leute mit sitzfleisch im vorteil

ich glaub die englische fassung nimmt das lockerer und bietet für die artikel, die ich lese trotzdem einen guten standard.

daher sollte niemand ein schlechtes gewissen haben, der wikipedia für das nutz, wofür die website da ist: "Wissen beitragen". gern auch über rugby erst-, zweit-, dritt- oder sonstwasligisten oder spieler.

@mongo

Respekt für deine Hartnäckigkeit. Ich habe mir mal deine Diskussionen mit den Admins durchgelesen. Dieser "Phantom" ist schon ein ziemlich herablassender Vollidiot und Paragraphenreiter. Unglaublich...

Aber die Diskussion, die Christoph gestartet hat, wollte ich hier auch schon immer mal anstoßen. Also ich bin schon länger bei Wikipedia. Ich habe mich aber bis jetzt nur auf das internationale Rugby bzw. neuseeländische Rugby versteift. Auch in diesen Sparten gibt es noch viel zu tun (Spieler, Mannschaften, Turniere - sowohl verbessern, als auch neu erstellen). Im Moment bin ich gerade dabei Artikel über Stan Meads, Kel Tremain und von neuseeländischen Spielern der 56er Springbok-Tour zu schreiben.