Bei dem Six Nations Eintrag würde ich darauf hinweisen das es nicht seit 18hundertsoundso ein 6er Turnier war.

Den Hinweis gibt es doch. Direkt im zweiten Absatz:

"Die Ursprünge des Turniers gehen auf das Jahr 1883 zurück, als erstmals die vier home nations England, Irland, Schottland und Wales gegeneinander spielten. Es wurde 1910 mit der Aufnahme Frankreichs zu Five Nations (Fünf Nationen) erweitert. In seiner heutigen Form besteht das Turnier seit 2000, nach der Aufnahme Italiens."

Sorry dann hab ich nur das intro gelesen und war dadurch irritiert, weil ich dachte das war alles.

Grob geschätzte 95% aller Artikel, die mit dem deutschen Rugby zusammenhängen, gehören dringend gelöscht. Kurze Informationen zu Vereinen mögen mit viel Fantasie noch gerechtfertigt sein, aber wenn ich mir anschau, wer als Spieler alles einen (englischen) Artikel hat (sich selbst erstellt hat?), dann muss man sagen, dass das in einer Enzyklopädie absolut nichts zu suchen hat. Es kann einem Werk wie Wikipedia nicht angemessen sein, wenn jeder Nobody, der nichtmal in die Top 100.000 der Rugbyspieler der Welt gehört, seinen Artikel hat.

Dann kann man auch die libanesische Staatsmeisterin im Kartoffelschnellschälen mit einem Artikel ehren, die ist von ungefähr der gleichen gesellschaftlichen Bedeutung. Wikipedia ist keine Müllhalde für aufgeblähte Egos, sondern soll relevantes Wissen vermitteln - Respekt vor jedem Administrator, der uns von den Schwachsinnsartikeln befreit, die da über eine handvoll Nobodys veröffentlicht ist (ALLE Artikel über aktive Spieler mit den Ausnahmen Mohr, von Grumkow und Elloway sind völlig irrelevant und haben in einer Enzyklopädie nix verloren!).

Das ist hier wahrscheinlich eine Mindermeinung, ist mir bewusst.

Genau mit dieser Begründung (Mangelnde Relevanz, Eigen- bzw. Schleichwerbung) sind mir in der Vergangenheit schon einige Artikel bei Wikipedia gelöscht worden. Dass das jetzt nicht mehr so restriktiv gehandhabt wird hängt m.E. mit der schwindenden Zahl der Sysops zusammen.

Da die kostenlose Mediawiki-Software relativ leicht zu Nutzen scheint, hatte ich deshalb über eine eigene Rugbypedia nachgedacht, in der engagierte Mitglieder der Deutschen Rugbygemeinde eine eigene Enzyklopädie aufbauen können, ohne dem Filter der gesellschaftlichen Relevanz zum Opfer zu fallen.

Domainname und erster Webspace sind vorhanden. Nur leider hat mich der chronische Zeitmangel ind Form des familiären Nachwuchs ein- und überholt.

@Thomas: Eine sehr interessante Idee. Falls du Hilfe brauchst, ich bin (sofern die Zeit es zulässt) gerne dabei. Auch und vor allem im Bereich Grafik, falls hier ebenfalls Hilfe gebraucht wird.
Wie lautet denn die Domain?

@Marcel: Sicherlich, der ein oder andere Einwand deinerseits mag stimmen, aber dann müsste man auch in vielen anderen Bereichen deutlich ausmisten. Relevanz ist manchmal auch etwas relativ und vor allem subjektiv. Was macht etwa einen Bundestagsabgeordneten relevanter, als einen Fotografen? Wieso sollte ein Fußballvereine aus der dritten Liga relevanter sein, als ein Rugbyverein aus der zweiten Liga? Ich würde jedenfalls auch den ein oder anderen deutschen Rugbyspieler mehr in deine Liste der zulässigen Spieler aufnehmen, solange sie eben etwas vorzuweisen haben, international aktiv waren oder über ihre Spielertätigkeit hinaus eine Bedeutung haben.